Het Ministerie van Veiligheid en Justitie, Grapperhaus is watching you!


Sinds enige tijd woon ik weer in Nederland, en dat is een interessante ervaring. Soms voel ik mij als de cultureel antropoloog die in de binnenlanden van Nieuwe Guinea ontdekt dat de locals peniskokers dragen.

Zo ben ik in het kader van de inburgering in mijn nieuwe/oude vaderland lid geworden van twee verenigingen die een VOG, een Verklaring Omtrent het Gedrag, noodzakelijk maken.

In België, dat exotische land ten zuiden van Nederland, kun je een uittreksel van het strafblad downloaden van het gemeentelijke internet.

Dat is in Nederland natuurlijk een stuk beter geregeld!

Om te bewijzen dat je niks verkeerds gedaan hebt, moet je in Nederland €40,- per keer aftikken, maar dan heb je ook wat. Een document met golvend watermerk, een Rijks logo, mooie nummers, opschijnend onder UV licht, pico bello. En dan ook nog alles vertaald in het Engels. Alles uitgegeven door Justis, de Nederlandse Screenings Autoriteit.

Inderdaad, een screeningsautoriteit. Het valt onder de Minister voor Rechtsbescherming maar is onafhankelijk, dus je bent er als minister niet verantwoordelijk voor, en de democratische controle is afwezig, wel zo handig.

Verder als business case natuurlijk fantastisch, de Staat bepaalt wanneer je een VOG nodig hebt, Justis levert het en jij betaalt.  Dat is een stuk beter geregeld dan in België, waar dit zomaar gratis is!

Over de democratische controle op deze Screeningsautoriteit is helaas weinig te vinden, maar dat zal aan mij liggen.

Overigens is Justis niet de enig dienst van Minister Grapperhaus die ons in de gaten houdt, er is ook nog de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV). De NCTV houdt ons ook in de gaten door te speuren in allerlei databanken om te kijken of we niet staatsbedreigende gedachten ontvouwen. Dit gebeurt niet op ons eigen verzoek, maar op initiatief van de NCTV zelf wordt informatie van burgers verzameld en gedeeld met overheidsorganisaties.

De NRC onthulde dit en nu is Minister Grapperhaus zelfs op het idee gekomen, je bedenkt het niet, om het verzamelen van gegevens over ras, geloofsbeleving en politieke voorkeur een wettelijke basis te geven.

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP)-alweer een autoriteit! – vindt dit overigens geen goed idee omdat de Minister niet duidelijk maakt wanneer mensen in aanmerking komen om door de NCTV te worden onderzocht. 

Dat kan de Minister of het NCTV helemaal zelf beslissen. Dit voorstel is overigens al door de Tweede Kamer aangenomen en kan alleen nog maar door de Eerste Kamer worden gestopt.

Een paar vragen dringen zich wel op.

Ten eerste, welke slaappil hadden de leden van de Tweede Kamer genomen op het moment dat ze de wet op de NCTV goedkeurden? Bij ontstentenis van een Constitutioneel Hof moet de Tweede Kamer toch de grondrechten van de Nederlandse burger bewaken?

Ten tweede, is Minister Grapperhaus in de eerste plaats een minister van Veiligheid of van Justitie? 

De vragen stellen is de vragen beantwoorden. Nee, de Kamer bewaakt niet de rechten van de burger maar veeleer de presentie in talkshows. En Grapperhaus is een opsporing Minister, geen Minister die de rechtsstaat bewaakt als de keuze tussen die twee moet worden gemaakt. Een zekere spanning tussen opsporing en justitie is niet erg niet erg zolang er maar twee aparte ministers verantwoordelijk zijn. Maar dat is juist niet het geval in Nederland, en dat is een probleem, want met de twee petten van Grapperhaus komt het bewaken van de rechtsstaat in het gedrang.

Het zou dan ook goed zijn dat in de huidige formatie wordt besloten dit Ministerie weer te splitsen. Als we naar een situatie gaan dat de overheid zijn eigen burgers in de gaten houdt, is een onafhankelijke Minister als verdediger van de rechtsstaat toch wel een fijn idee.

4 gedachtes over “Het Ministerie van Veiligheid en Justitie, Grapperhaus is watching you!

  1. Beste Sybren,
    Doorgaans ben ik het geheel of grotendeels met je eens. Maar dit keer heb ik mijn twijfels. Er lopen tegenwoordig zoveel klootzakken (Excusez le mot) rond in de samenleving dat de protectie van de privacy vooral die klootzakken dient. Een goed burger, die niet buiten het potje piest (Excusez le mot) heeft niet zoveel te vrezen van wat minder privacy. We doen de georganiseerde misdaad en alle lieden (inclusief advocaten, notarissen, makelaars, fiscalisten, consultants, etc. ) die meewerken aan het witwassen van crimineel geld een welkom cadeau. Natuurlijk behoort de privacy wetgeving zoveel mogelijk transparant te zijn en behoort er een mogelijkheid van beroep te zijn. We leven helaas niet meer in de samenleving van na de Tweede Wereldoorlog, toen we nog samen-leefden. Nu is het ieder voor zich en God voor ons allen. De deconfessionalisering heeft velen stuurloos gemaakt voor hun ethisch handelen, het is voor velen een graai-maatschappij geworden. De doorgedreven privacy wetgeving doet me denken aan de uitdrukking: “Al te goed is buurmans gek”. Politie en justitie dienen nu eigentijdse middelen te hebben om de uit de hand gelopen criminaliteit aan te kunnen pakken.
    Wellicht ben ik wat kort door de bocht, maar de verhalen over de soms overdreven bescherming van de mensenrechten is me in de huidige samenleving te utopisch.
    Sjef

    Like

    1. Beste Sjef, over het aanpakken van klootzakken ben ik het helemaal met eens. Met de Nederlandse screening heb ik twee problemen. In de eerste plaats moet je als burger geld betalen om te bewijzen dat je niks mispeutert hebt. In de tweede plaats is er geen democratische controle op die screening. Het zijn autonome processen geworden, die door een ‘autoriteit’ worden gemanaged. Ze zullen wel een jaarverslag schrijven, maar daar houdt de controle op. En ik denk zo maar dat de Stasi ook wel een jaarverslag schreef. Achtergrond is natuurlijk dat de belastingdienst jarenlang van dit soort screeningsdata bijhield en de slachtoffers geen idee hadden waarom ze er bij de bak uit werden geknikkerd!

      Like

      1. o.k. je hebt gelijk voor wat de screening en de democratische controle betreft. Maar naar mijn inziens hoeft een specifieke prestatie die de overheid voor een specifieke burger en op zijn specifiek verzoek levert niet gratis te zijn.

        Like

  2. Op zich zelf hesje daar welgelijk invaar als een overheid eerst bepaalt dat je Ites absoluut nodig hebt, je dat dan alleen maar aankrijgen via die overheid zelf, vind ik dat wat een gemakkelijk verdienmodel, noem het dan maar gelijk een belastingverhoging.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.